Bill Clinton a remporté un procès présidentiel contre les enregistrements de ses cassettes « tiroir à chaussettes ». C’est ce que cela pourrait signifier pour Trump.

  • Trump a cité un procès de 2012 impliquant la bande « tiroir à chaussettes » de l’ancien président Bill Clinton comme défense pour son inculpation.
  • «Selon le ministère de la Justice d’Obama et les tribunaux fédéraux de DC à l’époque, le président a la responsabilité exclusive de désigner les documents comme documents personnels ou présidentiels, et ce n’est pas le rôle des archives, du ministère de la Justice ou même des tribunaux. . L’avocat principal de Judicial Watch, Michael Bekesha, qui a traité l’affaire, a déclaré à la Daily Caller News Foundation.
  • L’historien Taylor Branch, qui a aidé Clinton à enregistrer les bandes, a déclaré au DCNF que les enregistrements ressemblaient plus à « un journal tenu par Clinton » qu’à un document gouvernemental.

Donald Trump a cité mardi un procès de 2012 impliquant la bande « tiroir à chaussettes » de l’ancien président Bill Clinton comme défense contre ses poursuites, mais les personnes impliquées dans l’affaire Clinton ne sont pas d’accord sur la validité de ce raisonnement juridique.

L’affaire découle de 79 entretiens de fin de soirée menés entre 1993 et ​​2001 par l’historien Taylor Branch avec Clinton, y compris les réflexions du président sur les événements politiques de la journée, des discussions sur l’intervention militaire en Haïti et des contacts avec des dirigeants étrangers. de conversations téléphoniques et plus encore. . Plusieurs appels téléphoniques avec des sénateurs. Après que Judicial Watch a intenté une action en justice pour obtenir les enregistrements en vertu de la loi sur les dossiers présidentiels, un tribunal fédéral a statué en 2012 qu’il s’agissait de dossiers personnels ne faisant pas l’objet de la demande.

Dans ses remarques après le tribunal de mardi, Trump a déclaré que la décision dans l’affaire signifiait que le président avait « tout à fait le droit » de prendre les documents car il avait « des pouvoirs illimités pour prendre des décisions concernant la destruction des documents ».

Michael Bekesha, un avocat principal de Judicial Watch qui a plaidé l’affaire du «tiroir à chaussettes», convient que la décision de 2012 a donné à Trump le pouvoir discrétionnaire, en vertu de la loi sur les dossiers présidentiels, de désigner des dossiers comme des dossiers personnels.

«Selon le ministère de la Justice d’Obama et les tribunaux fédéraux de DC à l’époque, le président a la responsabilité exclusive de désigner les documents comme documents personnels ou présidentiels, et ce n’est pas le rôle des archives, du ministère de la Justice ou même des tribunaux. . J’ai décidé », a déclaré Bekesha à DCNF.

«Parce que le président a été entièrement chargé de la gestion et de la disposition des dossiers présidentiels pendant son mandat, il serait difficile pour ce tribunal de conclure que le Congrès avait l’intention de diminuer le pouvoir de faire ce qu’il pense vouloir. Ce sera son record personnel », a écrit la juge Amy Berman Jackson dans la décision.

Mais Branch a déclaré à DCNF que les bandes ressemblaient plus à « un journal tenu par Clinton » qu’à un document gouvernemental. Malgré son contenu, il a déclaré qu’il n’avait « jamais été traité par le gouvernement » et n’était pas considéré comme un « document classifié ».

« Hé, je ne veux pas donner l’impression que c’est tout. » Il a dit. « Il a parlé d’ordonner une frappe de missile de croisière pour tuer Oussama ben Laden. S’il y avait eu des documents gouvernementaux à ce sujet, il aurait pu être classé à l’époque. Mais il n’y avait pas de documents confidentiels. Tout ce que j’ai enregistré et laissé sur cette cassette, c’est ce qu’il a dit.

Branch a déclaré que l’intention de Clinton était de créer une histoire orale qui enregistrerait des choses qu’il « ne pouvait pas dire publiquement » mais « voulait laisser derrière lui » après sa mort. Il a rejeté l’idée que le cas de Clinton s’appliquait à la poursuite de Trump.

« Ils essaient d’attiser une dispute qui a déjà été perdue », a déclaré Branch à DCNF. « Je pense qu’il est pitoyable de dire qu’ils se moquent déjà du tribunal et revendiquent la victoire. » (Connexe: « La malédiction » et « Politique » : des experts juridiques pèsent l’acte d’accusation non scellé de Trump)

Trump est accusé de 31 chefs d’accusation de violation de la loi sur l’espionnage ou de « possession délibérée d’informations de défense », ainsi que d’un chef de « complot en vue d’entraver la justice », d’un chef de « retenue de documents ou de dossiers » et, selon l’acte d’accusation, « d’acte de corruption ». dissimulation de documents ou d’enregistrements » ; Comprend 1 « Dissimulation de documents d’une enquête fédérale », 1 « Plan de dissimulation » et 1 « Fausses déclarations et déclarations ».

Si les documents n’avaient pas été inclus dans la loi sur les archives présidentielles, un raid gouvernemental sur Mar-a-Lago pour trouver les archives « n’aurait jamais dû avoir lieu » et n’aurait pas dû entraîner d’accusations en vertu de la loi sur l’espionnage, a noté Bekesha à Wall Street. Le journal de cette semaine.

Ed Wheelen, Distinguished Senior Fellow au Center for Ethics and Public Policy et Antonin Scalia Chair of Constitutional Studies, réfute cette affirmation : TwitterIl fait valoir que le champ d’application de la loi sur les dossiers présidentiels n’inclut pas les «dossiers d’agence».

Wheelen a déclaré au DCNF que « les documents confidentiels dont Trump prétend être en possession ne relèveraient pas de la définition étroite des dossiers personnels dans la loi ». « La décision de 2012 n’a rien à voir avec l’autorité générale du président en exercice sur les documents classifiés. »

En réponse aux critiques, Bekesha a déclaré à DCNF que l’affirmation « avait peu de sens ».

« L’affirmation selon laquelle les dossiers de l’agence reçus par le président restent la propriété de l’agence est un non-sens », a-t-il déclaré. « Ce n’est pas un livre de bibliothèque qui doit être rendu à l’établissement après trois semaines. Les archives conservées par les agences sont des archives d’agence, et les copies reçues par le président peuvent être désignées comme souhaité par le président en vertu de la PRA. »

Will Scharf, candidat au poste de procureur général du Missouri, et Mike, fondateur du projet Article III Davis Les poursuites en vertu de la loi sur l’espionnage ne sont pas valables si le document est un dossier personnel.

« Si (Trump) pensait que ces boîtes étaient ses archives personnelles, il croirait que (les Archives nationales) n’avaient aucun droit de les recevoir. » pointu écrit sur Twitter. « Je veux dire qu’il n’a intentionnellement rien caché à un fonctionnaire dont il savait qu’il avait le droit de le recevoir. Parce qu’il croyait que personne n’y avait droit.

Tout le contenu créé par la Daily Caller News Foundation, un service de nouvelles indépendant et non partisan, est fourni gratuitement aux éditeurs de nouvelles légitimes capables de servir un large public. Tous les articles réimprimés doivent inclure un logo, la signature du journaliste et l’affiliation à la DCNF. Si vous avez des questions sur nos directives ou notre partenariat (e-mail protégé)Contactez-nous.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *